Travailler plus pour gagner plus
Il n’est pas bête de vouloir aligner l’argent de poche de notre Chef d’Etat sur celui de ses homologues. D’ailleurs je serai très heureux de gagner autant que mon homologue allemand ou anglais.
L’argument est intéressant, mais il me parait fallacieux. Le salaire moyen est aussi différent en Angleterre ou en Allemagne, et il n’est pas prévu de les aligner dans un cadre européen.
Certes, notre Président nous prouve chaque jour qu’il est capable d’effectuer de nombreux métiers en même temps. Je trouve cependant que la beauté de ce poste est avant tout de servir son pays, et qu’augmenter le salaire peut être cohérent au fur et à mesure des années que d’un seul coup ainsi.
Cela ne peut il pas attendre les prochaines élections, ou une période plus faste ?
(MaJ : A l’inverse, je trouve que la réforme sur la gestion et le contrôle de l’Elysée assez intéressante)
Pour plus d’infos :http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33023859@7-37,0.html?xtor=RSS-3208
Comme souvent, une information est jetée en pâture et du coup le problème posé est pris par le mauvais bout.
Il y a effectivement un problème de financement des partis politiques , des syndicats, et du salaire des politiques. Si le “petit” maire est corvéable à merci et très mal payé, qui peut prétendre qu’un sénateur, conseiller général et président d’un sivom soit un économiquement faible ? Il est urgent de mettre fin au cumul des mandats, aux “avantages spéciaux” des élus, bref de mettre à plat tout ce qui concerne les mandats de nos élus, mais aussi de s’interroger sur la pertinence de certaines entités administratives : commune, communauté d’agglomération, département, région, ou des différentes assemblées plus ou moins représentatives : assemblée nationale, sénat, conseil économique et social, etc.
Si la démocratie doit avoir un coût, il est également nécessaire de contrôler ces dépenses .
louis
octobre 30, 2007 à 4:54
Sans faire de pro ou d’anti sarkozysme, trouves tu normal qu’un chef d’état, avec toutes les responsabilités que ce poste comporte, et élu pour 5 ans, (ce qui est bien court à l’échelle d’une carrière) ne touche que 8300 euros bruts par mois, même s’il s’agit de son argent de poche ? Soit moins que le premier ministre, moins qu’un super commercial dans le privé, moins que la plupart des hauts cadres dirigeants du pays ? (et je ne parle pas des sportifs, des acteurs etc…)
5 ans sans repos, sans vie privée, écrasé par les dossiers lourds. 5 ans avec au bout du bras l’arme nucléaire.
Je reconnais que ce n’est pas forcément opportun maintenant, le climat social étant un peu tendu, mais ce n’est pas non plus dans 4 ans qu’il faudra y penser.
20 000 euros bruts, ça ne fait même pas 1 million d’euros nets sur 5 ans. Même pas de quoi se payer un loft dans le XVIème. Alors franchement, non, je ne trouve pas cela honteux.
Et avez vous pensé au divorce ? Il va payer une pension de dingue à sa Cécilia qui n’a jamais travaillé de sa vie pour pouvoir être à ses côtés, entre autres….
Flo
novembre 1, 2007 à 9:45
Je ne trouve juste pas normal de s’augmenter alors que ce sujet n’a jamais été abordé lors de la campagne.
Pas normal de s’augmenter alors qu’on demande à d’autres de stopper leurs avantages.
Pas normal de s’augmenter alors que le SMIC est resté à son minimum cet année.
Nicolas Sarkosy est déjà riche. Qu’il nous démontre son talent sur 5 ans, et il pourra s’augmenter tant qu’il veut !
A l’inverse, le contrôle apporté à l’Elysée est lui très intéressant.
yannrivoallan
novembre 2, 2007 à 12:19
Mais quel rapport avec le Smic ?
Qu’est ce que 11700 euros par mois dans le budget de l’état contre des millions supportées par les entreprises ?
Dans mon cas, par exemple, je vends des salariés au smic (j’ai honte mais je n’ai pas le choix) à des entreprises qui me les achètent de moins en moins cher, car projets à long termes vendus de moins en moins chers aussi à l’utilisateur final, tout ça pour être compétitif et risquer de gagner le marché entre world companies. Si on augmente le smic, c’est simple, je ne peux plus déléguer ces gens là car la marge générée n’est plus assez importante pour couvrir les frais inhérents.
Les PME sont déjà frileuses pour embaucher. Je doute que pour l’économie la hausse du smic soit si bénéfique. Alors que les 140% du président, c’est indolore. Même si, je reconnais, c’est un peu bêta.
Mais bon, je suis réac de droite….et amoureuse de Nicolas. Difficile de contrôler mon objectivité !
Flo
novembre 2, 2007 à 9:12
S’augmenter de 140% et déclarer sur tous les tons ” travailler plus pour gagner plus”, c’est vraiment dire que tous ces prédécesseurs étaient des bras cassés de première grandeur.
Du moins pour les présidents de la V ième république.
C’est pas très intelligent de dire du mal de ces gens là quand on sait qu’il y en a deux qui sont au conseil constitutionnel, sans compter que le président du dit conseil n’est pas vraiment un pote non plus.
Pas sûr non plus que De Gaulle aurait apprécié, lui qui payait ses frais personnels avec son argent. C’était pas le genre à aller sur le yacht des copains ou à se faire inviter en vacances au USA.
louis
novembre 2, 2007 à 10:49
Oui oui, il a un côté flambeur un peu agaçant. C’est son côté américain ? Il est nature, quoi… Autant qu’on puisse l’être en arrivant à ce niveau de responsabilités.
Mais je crois sincèrement qu’il travaille plus que chirac. Oui. Pas vous ?
ça doit être chouette de s’appeler comme le fils du président, non ?
(joke)
Flo
novembre 3, 2007 à 11:11